Vecinos de la Rosa de Luxemburgo solicitan que se reabra el acceso a la calle Miguel Hernández desde la avenida Lomas del Rey

Esto no es cierto… O al menos no todo es cierto… A ver si contrastais la información…
En la rosa ha habido varios procesos participativos…
Estos vecinos son profundamente insolidarios…

Esto es absolutamente falso, ya que el cierre de Miguel Hernández es una medida que han pedido durante años los vecinos del barrio afectado, resultado de comisiones vecinales participativas y abiertas a todos, trasparentes y con información por escrito.
El artículo sugiere lo contrario. En el origen de esta desinformación están algunos vecinos que no han participado nunca en la vida del barrio y profundamente insolidarios con otros vecinos a quienes esta medida protege la salud al limitar un tráfico intentísimo delante de la puerta de casa, y da a entender que una opinión mayoritaria, lo cual no es el caso.

El Diario de Sanse debería informarse y rectificar la información. Para un periodismo riguroso, cuando se hable de la opinión los vecinos de Rosa Luxemburgo, lo lógico sería dirigirse en primer lugar a la Junta de Propietarios, que es la que canaliza la participación vecinal del barrio, cosa que manifiestamente no se ha hecho.

Los vecinos de las calles más afectadas estamos completamente a favor de la supresión del giro a la izquierda (la calle no se encuentra cortada, por cierto). Según dice el artículo hay pocos accidentes, pero no hay ni un solo vecino que no haya presenciado o vivido uno en los últimos años. De hecho este Diario trae la noticia el 28 de octubre de 2024 de un gran siniestro con vueltas de campana. También se contabilizan numerosos atropellos, de los que es plenamente consciente el Ayuntamiento y la Policía Local.
En cuanto al presunto colapso, que no es tal, los itinerarios alternativos, avenidas de 4 y 6 carriles son capaces de absorber el tráfico derivado.
Por cierto, claro que se ha consultado repetidas veces y se ha tratado en una asamblea específica de movilidad.

Y la solución a esto, ¿es cortar paso e impedir el normal acceso a las viviendas a una importante cantidad de vecinos de esa zona, teniendo que dar un rodeo absurdo? Y el tráfico de subida por la misma avenida, ¿ese no afecta a la salud o es que por ahí accedéis a vuestras casas y ese tráfico no interesa cortarle? Y los vehículos que se desvían y provocan un aumento del tráfico por avenida de Baunatal y avenida de Rosa Luxemburgo, a esos vecinos, ¿quién les protege su salud, lo vais a hacer vosotros? Y si éstos mismos vecinos se quejan de lo mismo que os estáis quejando, porque les habéis trasladado ese tráfico a ellos por su zona, ¿qué hacemos? ¿mandamos el tráfico a otras calles? Y ese aumento de tráfico, en Baunatal sobre todo, con un colegio al lado, ¿puede ser que aumente el riesgo de accidentes o atropellos en una zona escolar llena de niños, gracias a vosotros? ¿Os habéis planteado todas estas circunstancias y muchas otras más que pueden darse? ¿Esa es la solidaridad vuestra con el resto de vecinos de la zona? ¿Sabéis cuantas calles más hay en una situación similar en San Sebastián de los Reyes y los vecinos no actúan con ese egoísmo, mirando solo por ellos? Si no queréis coches por vuestra zona, antes de trasladar el problema a otros vecinos, si es que es un problema que los coches circulen por las calles, podéis iros al monte con las cabras, que seguro ahí no tendréis problema alguno de tráfico.

#quesolidaridadmasbuenalavuestra

Por cierto no es ROSA DE LUXEMBURGO…..
Es Rosa Luxemburgo… sin el «de»

En fin….

No Dani las soluciones definitivas eran otras… pero esta es la medido que el Ayto ha tomado para no gastarse mucho…. y evaluar el impacto….
Y ya te adelanto que en general el impacto tanto en la Rosa como en las vías alternativas ha sido muy acertado…
Te recomiendo que te leas el PMUS (Plan de Movilidad Urbano) que esta colgado en la web del ayto, tiene muchos datos (digamos no del todo correctos) pero te puedes hacer una idea de los problemas que tiene este pueblo en movilidad…
Por cierto ármate de paciencia que es un buen «tocho»

Exacto, tienes razón, aprende a leer.

En fin…

Si el problema es que hay accidentes, que por cierto yo no he visto nunca uno y llevo desde el principio, que pongan un semáforo sincronizado con el que hay enfrente del colegio Príncipe Felipe, y no impedimos el acceso al resto de vecinos de la zona.

Si el problema es que hay accidentes, que por cierto yo no he visto nunca uno y llevo desde el principio, que pongan un semáforo sincronizado con el que hay enfrente del colegio Príncipe Felipe, y no impedimos el acceso al resto de vecinos de la zona.

Dani, el acceso NO ESTA CORTADO, solo se ha suprimido el giro, se puede bajar por ella perfectamente. Y lo que mencionas del tráfico de subida, ojalá también se hubiese limitado. Los rodeos suponen únicamente entre 500-700 metros extra.
Las avenidas que mencionas son de gran anchura, con aceras y jardines entre 15 y 35 metros frente al metro y medio de acera en la calle Miguel Hernández y Avenida de Aragón. Por cierto es la ruta a pie utilizada por la mayoría de alumnos del Colegio Príncipe Felipe y los que van a los centro escolares de la Avenida de Valencia.
Lo que queremos es que las calles de San Sebastián de los Reyes sean seguras y que se tomen medidas integrales en la localidad.
En cuanto a los accidentes:
https://www.diariodesanse.com/2024/10/28/accidente-en-la-avenida-miguel-hernandez-de-san-sebastian-de-los-reyes/

Por cierto Dani tu eres vecino de la Rosa afectado por este cambio o eres de otra zona y usabas la calle para cruzar a tu barrio… es solo por curiosidad

Estas noticias que se emiten sin contrastar hacen que el periodismo, día a día, pierda credibilidad. Esta es una medida que se lleva discutiendo al menos 5 años en la urbanización Rosa Luxemburgo.

Tienes razón Lourdes, el acceso no está cortado, me refiero a la intersección. Todos queremos zonas seguras en el barrio, estoy de acuerdo en eso yo también, pero creo que hay otras medidas para paliar estos problemas sin perjudicar al resto de vecinos.
Yo Raúl, soy vecino afectado, vuelvo del trabajo por la noche y accedo por ahi. Yo ahora tengo que hacer un rodeo innecesario cuando cruzando por ahí practicamente sin querer estaba dentro de casa.

En cuanto a los accidentes y la velocidad, siempre hay algun loco que va a 80 por calles de 20. Eso va a seguir pasando aunque se desvie el tráfico por otro lugar. Lo unico que se hace con esto es trasladar el problema a otros vecinos.

Yo creo que si el problema real es que hay accidentes porque hay gente que no tiene dos dedos de frente y se salta el stop, una solucion seria un semaforo sincronizado con el que ya hay en la avenida de Lomas del Rey, enfrente del colegio. Si el problema real es que los vehículos, o mejor dicho, uno que se cree piloto de carreras, va a mucha velocidad a su paso por Miguel Hernandez, se podría poner un radar a 30 o la que se estipule. Si el motivo real es que no se quiere que por la calle de uno pasen muchos coches, que es lo que me temo, empizo a no estar de acuerdo porque hacia donde se desvíe el tráfico, se está trasladando a otros vecinos el supuesto problema y eso yo no lo veo solidario, lo veo más egoísmo. Suponiendo que este último caso, fuese el motivo de verdad se cierra la intersección, aun así creo que hay otras medidas que pueden ayudar a solucionar el problema sin afectar a una gran parte de vecinos de la zona.

En resumen, hay soluciones sin perjudicar a una parte.

Os voy a contar lo que ha sucedido, se ha suprimido este acceso se doble carril y ahora el tráfico lo asume la avda de Castilla y León y Avda de Castilla la Mancha, dos «Avenidas» que de avenidas no tienen nada, de un carril y estrecho, con pasos de peatones sin visibilidad por los coches aparcados en batería y que los usuarios de estas vías conocen bien por el infierno que supone atravesarla, pues hay que ir con mil ojos.
Mi opinión es que es una medida totalmente insolidaria y elitista por parte de los vecinos de la Risa con la complicidad del Ayuntamiento.

Se nos manda a la siguiente glorieta, donde concluyen 5 calles con el verdadero riesgo de accidentes, al aumentar el tráfico en la zona. No al cierre de Miguel hernández.

Está claro que la Junta de propietarios no representa a los afectados por la medida.

Excusarse en que los que protestamos somos vecinos que no han participado nunca en la vida del barrio es la prueba. Somos vecinos que confiábamos en que la Junta velaría por los intereses de todos y no como ahora, que parece que actúa a favor de algunos que «soportan un tráfico intensísimo en la puerta de su casa», algo que es falso.

¿Cuándo la Junta ha contado con nosotros, los perjudicados? ¿Ha habido una consulta expresa?

Soy vecina de la avenida Miguel Hernández y es lamentable que se hable de que esta medida se lleva a cabo sin consulta con los residentes en el barrio y sin un estudio previo.
NO es así y la situación ha mejorado considerablemente con la suspensión del giro desde Lomas del Rey. Concretamente, porque el tráfico se ha reducido en buena medida y, con ello, disminuye la posibilidad de que se produzcan desagradables incidentes.
Quien niega esto, no se beneficia, evidentemente, de la restricción del paso. Y le incomoda tener que realizar un pequeño rodeo (en coche!!!) para llegar a su casa o, lo que es peor, ni siquiera es vecino y se queja por tener que tomar una ruta alternativa de paso para ir donde sea. Ese, por cierto, es el objetivo de esta medida: repartir el tráfico por diversos puntos, en lugar de que se concentre en esta área, durante tanto tiempo perjudicada.
Yo llevo casi 40 años viviendo en esta vía y son constantes las colisiones entre vehículos (los míos han recibido daños 9 veces!!!), contra fachadas, árboles, invasiones del carril-bici, atropellos o accidentes de diversa consideración, por mencionar algunos. Otras veces, el paso de vehículos de grandes dimensiones hace que no puedan realizar la maniobra de la curva final, a la salida a la av. Rosa Luxemburgo, cuando hay algún coche aparcado en ese sentido, lo que provoca, largos atascos y embotellamientos, por no hablar de los impertinentes toques de claxon de los vehículos atrapados en el atasco resultante.
Entiendo la incomodidad de tener que optar por una ruta menos directa que la que se empleaba hasta ahora, pero esta medida tiene muchos más beneficios generales que inconvenientes. Y creo que, cuando se trata de adoptar determinadas disposiciones, siempre hay que tener en cuenta lo que provoca un mayor interés global.

Se tenia que haber hecho hace años y lo que protestan por el giro son los que no viven en nuestra urbanización el giro del desvío tiene que estar cortado para siempre

Teníamos que haber hecho hace 40 años Urbanización Privada

Dani y Raul vosotros nos vivís pegado a la calle de Migue Hernández verdad por eso os quejáis el corte del giro y no pensáis los que vivimos pegados a la via

Es mentira que los vecinos de Rosa de Luxemburgo quiera que abra el giro esta gente y personas que lo quieren que se abra no viven en esta Urbanización y les joden dar una vuelta a su casa más lejos que digan en qué calle viven

Lo que creo es que se han quejado los cuatro amigos del alcalde y ha cedido a sus peticiones. Es una verdadera tontería este corte, ya que se puede pasar igualmente, solo que tienes que dar mas vuelta, luego dicen de contaminar menos, pero con esto lo único que hacen es hacernos perder mas el tiempo en poder llegar a casa.
Si quieren menos ruidos, no te compres una vivienda en una calle principal.

Lo que es lamentable es que la solución sea cerrar una calle, si no queremos accidentes habrá mil soluciónes más.

Es como si prohibimos los coches para evitar accidentes, lo soluciona? Si, pero no es proporcional.

Habéis dejado sin acceso a su casa.l a cientos de vecinos!!!! ABRIR ESO YA!

Al final sale a la luz que el corte del acceso es para reducir el tránsito por esa calle, unos se verán beneficiados y otros perjudicados, pero la alarma por seguridad vial es un invento o por lo menos una exageración.

A y Pepe, estáis muy confundidos, hay más vecinos que se quejan de la medida de lo que os creeís. ¿Vosotros pensáis en el resto de vecinos a los que les afecta ese cierre o solo miráis por vuestro interés cuando proponeís esta solución? Y si, teneís razón en una cosa, de que se haya consultado y votado en las reuniones, pero seguramente de los 40 vecinos que hayan asistido, 30 son los que se sienten afectados. 30 personas no representan el interés general de una comunidad de casi 800 viviendas. Temas tan importantes que afecten a una gran parte de los vecinos de la urbanizacion habría que valorarlos y sacarlos adelante con un consenso mayor, no representaís ni un 10% del total de la comunidad. Eso no es el interés general es vuestro interés. Además decís que hay vecinos que no asisten nunca a las reuniones y no se preocupan, que seguramente los haya, y habrá otros muchos que no puedan por circunstancias y no se les esté dando la oportunidad de escucharles si están de acuerdo o no con esto.

Por otro lado; accidentes continuos, contra fachadas, atropellos, toque de claxon, atascos, ¿pero esto que es?, ¿de verdad teneís La Gran Via o la M-30 pegada a casa? En mi vida he visto yo atascos y pitadas en esa calle y llevo desde que se construyeron las casas. Atropellos o accidentes, seguro que los hay, como pueden suceder en otras calles del pueblo y que por desgracia he presenciado, y no por ello se cortan los accesos, se toman otras medidas. Los accidentes o atropellos, que parecen que fueran a diario y no lo son, van a seguir sucediendo porque aunque haya que hacer más rodeo y sea menor el volumen de coches, en tráfico va aseguir circulando y un cafre va a seguir habiendo. Esta no es la solución.

Lo peor de todo es que los que estaís de acuerdo con el cierre del acceso, no estáis siendo transparentes ni honestos ni justos. El motivo real es que no queréis que pasen coches por vuestra calle y vuestro argumento es la seguridad de la zona (accidentes, atropellos, atascos, humos, pitadas, etc), que queda mucho mas bonito de cara al resto que decir «no quiero coches en mi calle porque me molestan». A cualquiera que se le proponga esta solución argumentando problemas de seguridad diría que sí con los ojos cerrados, pero si se expusiera el argumento REAL, EL DE VERDAD, dirían que es una posición egoísta. Pretendéis trasladar el supuesto problema a otros y no os daís cuenta que éstos otros pueden actuar igual y quejarse por lo mismo, que por cierto ya hay alguno quejandose.

Yo estoy de acuerdo con vosotros en que hay que mejorar la seguridad de la zona si tantos incidentes hay, pero no se pueden plantear medidas tan drásticas e irse de un extremo a otro. Entre no hacer nada y cortar ese acceso hay un término medio. Si queremos que no se salte la gente el Stop y se circule más despacio por Miguel Hernández, se puede poner un semaforo, un radar a 30 o ambas, pero no empezar por la solución más extrema.

Si esto que se propone es de carácter definitivo y no se plantean medidas intermedias, animo a todos los vecinos que no estemos de acuerdo, a quejarnos y empezar a mandar escritos al ayuntamiento, porque no puede ser que por una minoria en una comunidad tan grande, se tomen medidas tan tajantes en vez de tomar medidas mas progresivas, afectando a una parte importante del vecindario y no teniendo en cuenta lo que supone dicha medida al resto de vecinos implicados.

Estás dejándome por mentirosa y soy testigo directa de todos los incidentes que se producen en la avenida Miguel Hernández cada semana y repito que mis vehículos han sufrido 9 impactos directos por otros coches que transitan por la vía, a dos vecinos les han tumbado parte de la fachada, hemos presenciado hasta vuelcos y atropellos de diversas consideración.
Según los datos de Tradesegur, el tráfico que soporta la vía es de 46250 vehículos semanales, más de 6500 diarios. Quien no sufre eso, claro, prefiere tener un atajito para ir a su casa y ahorrar un minuto en coche.
Resido aquí desde 1984 y he vivido el incremento exponencial de todos los problemas que ha generado que la población de Sanse haya crecido desde los 40.000 vecinos de entonces a los casi 95000 actuales, así que, estimada Ana, esta avenida, que no era una vía principal, se ha convertido en eso y los vecinos ya necesitábamos un respiro (en todos los sentidos).
El objetivo de la medida es reducir el tránsito, sí. Y que el tráfico se reparta por diversas vías que conectan los trayectos que hace la gente habitualmente.
A los mismos vecinos de Miguel Hernández nos afecta la entrada a nuestras casas si venimos desde Manuel de Falla, pero ese rodeo compensa con creces la reducción del ruido, la contaminación, la posibilidad de que continúen los accidentes, etc.
Si queríais plantear otras alternativas, haber acudido a las reuniones de las comisiones, haber realizado propuestas a los técnicos que elaboran el PMUS, etc.
Lo vuestro me parece de una absoluta falta de solidaridad y de un egoísmo mayúsculo.
Gran parte de los vecinos que vivimos en esta avenida somos gente de la tercera edad. Creo que merecemos que se mantenga esta medida, porque el único inconveniente para el resto de ciudadanos es tener que elegir una ruta alternativa.

No se está dejando a nadie por mentiroso\a. No se duda de que haya accidentes y atropellos, pero creo que decir que semanalmente hay incidentes y atascos con pitidos es exagerar. He dicho que estoy de acuerdo con vosotros, solo que la medida que se adopta es la más extrema.

Si lo que se quiere es reducir el tráfico, ¿por qué no se pone la avenida como uso exclusivo de residentes como hay en otros lugares? De esta forma ningún vecino sale perjudicado y todo el tráfico que usa esta avenida para atajar se evita. Cortando el acceso arriba no impides el tráfico que viene de abajo y van a seguir atajando. Los accidentes y atropellos, ¿solo se dan de arriba hacia abajo?

Sigo pensando que hay soluciones intermedias, de todas formas, la culpa es de los propios vecinos, que por no querer o no poder acudir a estas reuniones, ahora han tomado decisiones una minoria sobre una parte importante implicada, que de haber asistido, muy posiblemente esta medida no se hubiera tomado. Dificilmente ahora se va a volver atrás o se van a estudiar otras soluciones.

Igualmente enviaré mi queja al ayuntamiento, porque no se puede ir de un extremo a otro y sigo animando a los que no estén de acuerdo a que manden un escrito porque no me creo que ésta sea la unica solución.

No se está dejando a nadie por mentiroso\a. No se duda de que haya accidentes y atropellos, pero creo que decir que semanalmente hay incidentes y atascos con pitidos es exagerar. He dicho que estoy de acuerdo con vosotros, solo que la medida que se adopta es la más extrema.

Si lo que se quiere es reducir el tráfico, ¿por qué no se pone la avenida como uso exclusivo de residentes como hay en otros lugares? De esta forma ningún vecino sale perjudicado y todo el tráfico que usa esta avenida para atajar se evita. Cortando el acceso arriba no impides el tráfico que viene de abajo y van a seguir atajando. Los accidentes y atropellos, ¿solo se dan de arriba hacia abajo?

Sigo pensando que hay soluciones intermedias, de todas formas, la culpa es de los propios vecinos, que por no querer o no poder acudir a estas reuniones, ahora han tomado decisiones una minoria sobre una parte importante implicada, que de haber asistido, muy posiblemente esta medida no se hubiera tomado. Dificilmente ahora se va a volver atrás o se van a estudiar otras soluciones.

Igualmente enviaré mi queja al ayuntamiento, porque no se puede ir de un extremo a otro y sigo animando a los que no estén de acuerdo a que manden un escrito porque no me creo que ésta sea la unica solución.

No se está dejando a nadie por mentiroso\a. No se duda de que haya accidentes y atropellos, pero creo que decir que semanalmente hay incidentes y atascos con pitidos es exagerar. He dicho que estoy de acuerdo con vosotros, solo que la medida que se adopta es la más extrema.

Si lo que se quiere es reducir el tráfico, ¿por qué no se pone la avenida como uso exclusivo de residentes como hay en otros lugares? De esta forma ningún vecino sale perjudicado y todo el tráfico que usa esta avenida para atajar se evita. Cortando el acceso arriba no impides el tráfico que viene de abajo y van a seguir atajando. Los accidentes y atropellos, ¿solo se dan de arriba hacia abajo?

Sigo pensando que hay soluciones intermedias, de todas formas, la culpa es de los propios vecinos, que por no querer o no poder acudir a estas reuniones, ahora han tomado decisiones una minoria sobre una parte importante implicada, que de haber asistido, muy posiblemente esta medida no se hubiera tomado. Dificilmente ahora se va a volver atrás o se van a estudiar otras soluciones.

Igualmente enviaré mi queja al ayuntamiento, porque no se puede ir de un extremo a otro y sigo animando a los que no estén de acuerdo a que manden un escrito porque no me creo que ésta sea la única solución.

Yo entiendo el malestar y la incomodidad de los que ahora tienen que cambiar un hábito en sus rutas frecuentes, pero la reducción del tráfico en esta vía es necesaria, sea a través del acceso restringido para residentes (controlado por cámaras, para que sea efectivo) o bien limitando la circulación en uno de los sentidos.
Evidentemente, los accidentes, atropellos, etc. se producen también en sentido ascendente. Por pura probabilidad, si se limita el uso de la vía en uno de los dos sentidos, todos esos episodios se reducirán a la mitad, claro.
No obstante, reitero que NO ES ÚNICAMENTE una cuestión de seguridad lo que se ha tenido en cuenta para implementar esa medida.
En los estudios de flujos de paso, al acceso de cualquier ciudadano en la web municipal, se han recogido valores que exceden en mucho los límites superiores en relación con la saturación (>300 v/h) y lo mismo ocurre con las emisiones de gases y ruido.
Se habla de esta avenida por esta experiencia piloto que, por mucho que perturbe la comodidad y los hábitos de ciertos ciudadanos, es necesaria desde diversos puntos de vista.
Sin embargo, la av. Miguel Hernández no es la única afectada por estas cuestiones y, si analizáis los planes y estáis al tanto de los Plenos Municipales, veréis que se han valorado otras medidas, que han acabado descartándose, y que también se abordan los problemas de otras vías de este barrio, como Euzkadi o Aragón, así como de calles y accesos de otros barrios del municipio.
Los vecinos afectados directamente por todo esto que describo llevamos años reclamando una solución para mejorar este entorno, pendientes de cada paso que se ha dado en relación con todo ello y ahora, sinceramente, es muy molesto que haya quien quiera dinamitar todo ese esfuerzo porque le cuesta dar un rodeo para llegar a su casa en coche particular que, insisto, incluso los que vivimos en esta avenida y calles perpendiculares, tenemos que efectuar.
Comprensión y solidaridad, por favor.

Y el acceso restringido solo a residentes, ¿se ha valorado?
Creo que es la solución ideal para todos. Se permite el paso a los vecinos y se restringe todo el tráfico ajeno que ataja por la avenida. Se reduce al mínimo el tránsito de vehículos en ambos sentidos y todos los vecinos salen beneficiados. Aumento de seguridad, menos accidentes, menos ruido, menos contaminación y no se limita el acceso a nadie, ni a los propios perjudicados.

¿No creéis que es la mejor opción para todos y se hubiera evitado toda esta polemica aunque sea una medida más cara? No creo que con esta propuesta haya vecinos que se opongan, porque salimos todos ganando.

La polémica de todo esto no es por estar en contra de nuestros propios vecinos y no ser solidarios, es que se ha sido muy drástico en la medida tomada y creo que hay otras soluciones que nos benefician a todos.

No solo es el ruido, los pitidos, los atascos…. ¿Alguien tiene hijos/as pequeños/as?. ¿Ha intentado cruzar con ellos/as Miguel Hernández?. Es casi como intentar cruzar Núñez de Balboa. Es un riesgo constante que yo no tolero para mis hijos.

Sencillamente la calle Miguel Hernández no está diseñada para absorber tal cantidad de tráfico. Encima a las velocidades y con la exigencia con que lo hace quien pasa por ahí para ir a los barrios de abajo. Es un problema de seguridad y hay calles que si lo pueden soportar debido a sus dimensiones (baunatal, avda rosa Luxemburgo , avda Aragón…).

Por otra parte es cierto que esto se lleva debatiendo mucho tiempo. Quien ahora se queja o no ha teñido mayoría o ha pasado de las juntas de vecinos y vecinas. Ahora toca asumirlo.

Tienes razón. Como dije anteriormente, la culpa es de los propios vecinos por no asistir a las reuniones, por el motivo que sea, pero por lo menos no tacheís de insolidarios y egoístas a los vecinos que no estén de acuerdo con esta medida, cuando vosotros mismos no habeís tenido en cuenta al resto y aprovechaís esta ausencia en las reuniones para sacar adelante una solución que afecta a mucha mas gente, porque habiendo soluciones que favorecen al conjunto de los vecinos, no tiene sentido optar por la soución por la que se ha optado.
Queda bastante claro que solo se ha mirado por el beneficio propio y no por el de todos. Me pregunto que hubiera pasado si esta situación se hubiera dado a la inversa…